Pokiaľ nesúhlasíte s rozhodnutím Sociálnej poisťovne týkajúcim sa priznania alebo výšky invalidného dôchodku, máte právo podať odvolanie. Tento článok vám poskytne podrobný návod, ako postupovať, akým spôsobom argumentovať a aké súdne procesy môžu nasledovať po podaní odvolania.
Základné informácie o odvolaní
Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne je možné podať odvolanie, okrem prípadov, keď je podanie odvolania zákonom č. 461/2003 Z. z. vylúčené. Odvolanie sa podáva organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala.
Kedy je odvolanie prípustné?
Odvolanie je prípustné proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v zákone o sociálnom poistení, napríklad:
- konanie o dôchodkových dávkach,
- o zvyšovaní príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu,
- o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente,
- o povinnosti poberateľa dávky vrátiť dôchodkovú dávku alebo jej časť, alebo úrazovú rentu, alebo pozostalú úrazovú rentu, alebo ich časť vyplatené neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili,
- o povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby nahradiť podľa § 237 ods. 1.
Odvolanie je podané včas a riadne aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty uvedenej v predchádzajúcom odseku alebo na nepríslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preto, že sa účastník konania riadil nesprávnym poučením, alebo preto, že nebol poučený vôbec.
Odvolanie nemá odkladný účinok proti rozhodnutiu o priznaní, o znížení, o zastavení výplaty a o odňatí nemocenskej dávky, úrazového príplatku, rehabilitačného, rekvalifikačného a dávky v nezamestnanosti.
Ako podať odvolanie proti rozhodnutiu o invalidnom dôchodku?
Odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XX zo dňa XX, ktorým bola zamietnutá vaša žiadosť o invalidný dôchodok, je potrebné adresovať na:
Sociálna poisťovňa Ústredie
Ul. 29. augusta č. 8
813 63 Bratislava
V odvolaní je potrebné uviesť vaše meno, priezvisko, dátum narodenia a trvalé bydlisko.
Odôvodnenie odvolania
Kľúčovou časťou odvolania je jeho odôvodnenie. Tu je potrebné podrobne vysvetliť, prečo nesúhlasíte s rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Odvolanie sa podáva podľa § 214 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o sociálnom poistení“).
V odôvodnení je potrebné uviesť:
- Diagnostikované ochorenia: Popíšte, aké ochorenie vám bolo kedy diagnostikované a aké je závažné. Pokiaľ trpíte aj ďalšími ochoreniami, ktoré neboli Sociálnou poisťovňou zohľadnené v posudku (teda nebola kvôli nim navýšená miera poklesu o max. 10%), tiež ich uveďte.
- Zaradenie ochorenia podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení: Je dôležité vysporiadať sa s tým, ako posudkový lekár ochorenie zaradil podľa tabuľky v Prílohe č. 4 zákona o sociálnom poistení. Ak sa domnievate, že kvôli závažnosti vášho ochorenia malo byť zaradené pod iný bod (napr. pod b) namiesto a)), uveďte to. Dôležité je vždy argumentovať tým, čo je uvedené v lekárskych správach ošetrujúcich lekárov.
- Nespokojnosť s určenou mierou poklesu: Ak sa domnievate, že posudková lekárka Sociálnej poisťovne v posudku (a následne ani Sociálna poisťovňa v rozhodnutí) nijako neodôvodňuje, prečo sa rozhodla určiť mieru poklesu práve na XX%, a nie na úrovni hornej hranice rozpätia vo výške XX%, uveďte to. Mali by ste byť presvedčení, že určenie miery poklesu na úrovni hornej hranice lepšie zodpovedá vášmu reálnemu stavu a vyjadreniam a záväzným odporúčaniam vašej ošetrujúcej lekárky - špecialistky v konkrétnom odbore.
Príkladom takého argumentu môže byť: „Posudková lekárka Sociálnej poisťovne v posudku (a následne ani Sociálna poisťovňa v rozhodnutí), nijako neodôvodňuje, prečo sa rozhodla určiť mieru poklesu práve na XX%, a nie na úrovni hornej hranice rozpätia vo výške XX%. Som presvedčený, že určenie miery poklesu na úrovni hornej hranice lepšie zodpovedá môjmu reálnemu stavu a vyjadreniam a záväzným odporúčaniam mojej ošetrujúcej lekárky - špecialistky v odbore XX.“
Navrhované dôkazy
K odvolaniu je potrebné priložiť relevantné dôkazy, ktoré podporujú vaše tvrdenia. Medzi navrhované dôkazy patria:
- Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XX zo dňa XX
- Odborný posudok o invalidite zo dňa XX
- Lekárska správa MUDr. XX zo dňa XX
- Lekárska správa MUDr. XX zo dňa XX
Žiadosť v odvolaní
Na základe vyššie uvedených skutočností žiadam, aby Sociálna poisťovňa zrušila rozhodnutie č. XX zo dňa XX a priznala mi invalidný dôchodok v adekvátnej výške, prípadne aby určila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v súlade s mojím skutočným zdravotným stavom.
Súdne preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne
Pravoplatné rozhodnutia organizačných zložiek Sociálnej poisťovne preskúmava správny súd na základe správnej žaloby. Správna žaloba sa podáva na príslušný správny súd v lehote do 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia organizačnej zložky Sociálnej poisťovne v poslednom stupni, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. Podanie žaloby je oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.
Prípad z praxe: Najvyšší súd Slovenskej republiky
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd odvolací preskúmava rozsudky krajských súdov týkajúce sa odvolania navrhovateľov proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne. V jednom prípade Najvyšší súd preskúmal odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. mája 2012 č. k. I. 1. Rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X. zo dňa 05. augusta 2011 odporkyňa (Sociálna poisťovňa) zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Odôvodnila to tým, že podľa posudku z 19. marca nebola navrhovateľka invalidná.
Analýza Krajského súdu
Krajský súd ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo. Vypočul odporkyňu, oboznámil sa s administratívnym spisom, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov Sociálnej poisťovne a so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky. Dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho potvrdil.
Krajský súd zistil, že posudkový lekár pobočky odporkyne v posudku z 19. júla 2011 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia aj z opakovaných neurologických, neurochirurgických, ortopedických, EMG a CT vyšetrení LS chrbtice v priebehu rokov 2010 a 2001. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil dorzalgie so zaradením pod kapitolu XV. odd. E pol. 3 písm. b) v rámci Prílohy k zák. č. 461/2003 Z.z.
Posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka, vyučená predavačka, trpí viac rokov bolesťami chrbtice s hospitalizáciou na neurologickom oddelení v roku 2008, inak je liečená ambulantne. Klinicky v objektívnom neurologickom obraze dlhodobo pretrvávalo koreňové dráždenie L 4 vpravo, EMG vyšetrením bolo potvrdené aj chronické poškodenie stredného až ťažkého stupňa. Zobrazovacími vyšetreniami driekového úseku boli potvrdené degeneratívne zmeny, zatiaľ nebolo indikované operačné riešenie. Postihnutie bederných kĺbov s artrózou vyhodnotil podľa odborných nálezov ako takmer bez obmedzenia hybnosti, preto ich nepovažoval za posudkovo významné.
Odvolanie navrhovateľky na Najvyšší súd
Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní proti rozsudku prvostupňového súdu poukázala na to, že sa pojednávania nezúčastnila, pretože jej bolo povedané zo Sociálnej poisťovne v Brezne, že potrebuje aktuálnejšie vyšetrenie od neurológa. Na základe uvedeného navrhovateľka telefonovala na krajský súd, kde jej „pani pri telefóne“ povedala, že si to poznačí, a preto navrhovateľka to považovala za vybavené. Záverom navrhovateľka uviedla, že jej zdravotný stav sa nijako nezlepšil, ale iba zhoršil a v prílohe doložila posledné vyšetrenie vyhotovené na poliklinike Novamed, spol.
Sociálna poisťovňa považovala námietky navrhovateľky o neúplnom zistení zdravotného stavu za nedôvodné, nakoľko navrhovateľka mala povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu
Najvyšší súd preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní. Dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny. Najvyšší súd sa celkom stotožnil so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených odporkyňou.
Najvyšší súd zdôraznil, že predmetom odvolacieho súdneho konania je rozsudok krajského súdu o nevyhovení opravnému prostriedku navrhovateľke a o potvrdení rozhodnutia odporkyne. Z odvolania navrhovateľky vyplývalo, že spochybňuje procesné nedostatky pri príprave pojednávania na krajskom súde.
Najvyšší súd uviedol, že účastník súdneho prieskumu má povinnosť všetky svoje skutkové tvrdenia podložiť dôkaznými prostriedkami. Navrhovateľka vo svojom odvolaní tvrdila, že telefonicky sa skontaktovala s nejakou pani z krajského súdu, ktorej oznámila, že je objednaná k neurológovi až na deň 15.06.2012 a táto pani pri telefóne jej povedala, že si to poznačí. Na základe uvedeného navrhovateľka dospela k záveru, že je to vybavené.
Z priloženého súdneho spisu Najvyšší súd zistil, že krajský súd vytýčil predvolanie na deň 12.04.2012, avšak tento termín odročil na deň 24.05.2012, o čom upovedomil aj odporkyňu. Zo zápisnice krajského súdu z uvedeného dňa je potvrdené, že krajský súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá napriek doručenému predvolaniu na pojednávanie svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Za tejto situácie Najvyšší súd konštatoval, že krajský súd v žiadnom prípade neporušil ústavné právo odporkyne na spravodlivé súdne konanie.
Vo vzťahu k námietke navrhovateľky, že sa jej zdravotný stav nijako nezlepšil, ale iba zhoršil, Najvyšší súd konštatoval, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov krajského súdu. Pokiaľ navrhovateľka chcela spochybniť riadnosť skutkového stavu zisteného posudkovými lekármi odporkyne, potom bolo jej povinnosťou predkladať dôkazné prostriedky, najmä od svojich ošetrujúcich všeobecných alebo odborných lekárov, ktoré by boli v rozpore so závermi, ktoré posudkoví lekári prezentovali v posudkoch. Predloženie lekárskej správy z 15.06.2012, t.j. po rozhodnutí, nespĺňa túto požiadavku.
Najvyšší súd sa stotožnil so skutkovými zisteniami a právnymi závermi vyslovenými tak odporkyňou, ako aj krajským súdom v predchádzajúcich konaniach o tom, že navrhovateľka nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok navrhovateľky, ako aj s prihliadnutím na názory odporkyne, Najvyšší súd potvrdil rozsudok krajského súdu.
tags: #odvolanie #priznania #vysky #invalidneho #dochodku